II K 463/18 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Rejonowy w Brzezinach z 2019-12-20
Sygn. akt II K 463/18
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 grudnia 2019 r.
Sąd Rejonowy w Brzezinach II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Sylwia Wierzbowska-Zimoń
Protokolant: staż. Kinga Głowacka, st.sekr.sąd. Katarzyna Dębowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 8 stycznia 2019 r., 12 marca 2019 r., 17 maja 2019 r., 2 sierpnia 2019 r., 17 grudnia 2019 r.
sprawy:
M. S.
s. R., I. z domu M.
ur. (...) w m. T.
oskarżonego o to, że:
w dniu 21 czerwca 2018 r. ok. godz. 09:15 w miejscowości N., droga (...), gm. K., woj. (...) znajdując się w stanie nietrzeźwości nie mniejszym niż 0,3 mg/l w powietrzu wydychanym prowadził pojazd mechaniczny marki V. (...) o nr rej. (...) w ruchu lądowym
tj. o czyn z art. 178a § 1 kk
1. M. S. uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu,
2. kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.
UZASADNIENIE
UZASADNIENIE |
|||||||||||||||
Formularz UK 1 |
Sygnatura akt |
II K 463/18 |
|||||||||||||
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. |
|||||||||||||||
1. USTALENIE FAKTÓW |
|||||||||||||||
Fakty uznane za udowodnione |
|||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
|||||||||||||
M. S. |
w dniu 21 czerwca 2018 r. ok. godz. 09:15 w miejscowości N., droga (...), gm. K., woj. (...) znajdując się w stanie nietrzeźwości nie mniejszym niż 0,3 mg/l w powietrzu wydychanym prowadził pojazd mechaniczny marki V. (...) o nr rej. (...) w ruchu lądowym, tj. o czyn z art. 178a § 1 kk |
||||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||
1.W dniu 21.06.2018r. około godz. 8:00 w m.N. (...) M. S. jadąc samochodem marki V. (...) o nr rej. (...) uderzył w zaparkowany przy sklepie pojazd marki O. (...) (...). 2.Uszkodzeniu w pojeździe oskarżonego uległa przednia lewa lampa i przedni zderzak z lewej strony. Uszkodzeniu w pojeździe należącym do G. D. uległ tylny zderzak, lampa i nadkole. 3.Po zdarzeniu oskarżony wszedł do sklepu zakupił alkohol w postaci 200 ml czystej wódki i 100 ml wiśniówki, po czym po opuszczeniu sklepu przez klientów powiedział sprzedawczyni M. D., którą znał z widzenia, że parkując uszkodził jej pojazd. 3.M. D. nie wyczuwała od oskarżonego woni alkoholu, uznała natomiast, że oskarżony wygląda „jak po przepiciu”. 4.M. D. obejrzała swój pojazd i stwierdziła, że „dogada się” z oskarżonym po przyjeździe męża – właściciela pojazdu. 5.Oskarżony udał się do pracy – S. ul. (...), gdzie wraz z M. B. wypił alkohol w postaci wódki w ilości 0,5l. 6.Po kilkunastu minutach od zdarzenia na miejsce kolizji przyjechał G. D., który udał się do miejsca pracy oskarżonego i wraz z nim wrócił pod sklep. Mężczyźni nie doszli do porozumienia co do sposobu naprawienia szkody. 7.Oskarżony oddalił się z miejsca zdarzenia. 8.M. D. wezwała na miejsce patrol policji. Patrol policji w osobach mł.asp. P. K. i sierż. T. D. przybył na miejsce zdarzenia o godz. 9:15. Oskarżonego nie było na miejscu zdarzenia, dlatego policjanci udali się do miejsca jego pracy, gdzie M. S. został poddany badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu. 9. urządzeniem (...): Godz. 10:00 wynik 1,48 mg/l Godz. 10:15 wynik 1,48 mg/l. 10.Badanie (...): Godz. 11:22 wynik 1,26 mg/l Godz. 11:25 wynik 1,27 mg/l Godz. 11:55 wynik 1,17 mg/l Godz. 12:25 wynik 1,19 mg/l Oskarżony nie był nigdy karany. |
Notatka Protokół oględzin Protokół oględzin Zeznania M. D. Zeznania M. B. PROTOKÓŁZeznania G. D. Kserokopie notatników Protokół badania Protokół badania Zeznania P. K. i T. D. Dane z KRK |
k. 1 k. 9v k. 11v-12 k. 7v i k.8 k. 22v k.2v k.107v-108 k.116-119v k. 2 k. 3 k. 124v-125 k. 88 i k. 126 |
|||||||||||||
Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
|||||||||||||
M. S. |
w dniu 21 czerwca 2018 r. ok. godz. 09:15 w miejscowości N., droga (...), gm. K., woj. (...) znajdując się w stanie nietrzeźwości nie mniejszym niż 0,3 mg/l w powietrzu wydychanym prowadził pojazd mechaniczny marki V. (...) o nr rej. (...) w ruchu lądowym, tj. o czyn z art. 178a § 1 kk |
||||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||
Opinia biegłego P. B. Świadectwo wzorcowania , świadectwo legalizacji urządzeń (...) i (...) Świadek M. D. o godz. 8:00 nie wyczuwała od oskarżonego woni alkoholu czy innego zachowania wskazującego na to, aby oskarżony był w stanie wskazującym na spożycie alkoholu. Nie widziała, aby spożywał zakupiony u niej alkohol |
Wnioski opinii oparte na zeznaniach M. S. jako świadka nie mogą stanowić dowodu w sprawie. Brak tego dowodu Zeznania M. D. |
k. 42-43 k. 7v ik.8 k. 94v i 95v. |
|||||||||||||
2. OCena DOWOdów |
|||||||||||||||
2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
|||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
|||||||||||||
Pkt od 1 do 4 Pkt 5 Pkt 6 do 10 |
Notatka Protokół oględzin Protokół oględzin Zeznania M. D. Zeznania M. B. i wyjaśnienia oskarżonego Zeznania G. D. Kserokopie notatników Protokół badania Protokół badania Zeznania P. K. i T. D. Dane z KRK |
Dowody bezsporne, potwierdzające , że w dniu 21.06.2018r. doszło do kolizji z udziałem pojazdu oskarżonego i pojazdu G. D., uszkodzenia pojazdów wynikają z protokołów oględzin i wyjaśnień oskarżonego oraz zeznań świadka M. D., z której zeznań wynika także, o której godzinie oskarżony przybył do sklepu, jaki rodzaj alkoholu zakupił i w jakiej ilości. Brak dowodów przeciwnych aby uznać zeznania świadka M. B. za niewiarygodne skoro są zbieżne z wyjaśnieniami oskarżonego, a także notatką z k.2v co do ilości spożytego alkoholu. Czas spożycia alkoholu jest tożsamy z czasem kiedy nastąpiło zdarzenie – ok. 8:00 do czasu przyjazdu policji – godz. 9:15. Fakty bezsporne wynikające z notatek funkcjonariuszy policji, protokołów badań urządzeniami ,zeznań świadka danych z KRK |
|||||||||||||
2.2.
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
|||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
|||||||||||||
Opinia biegłego P. B. Świadectwo wzorcowania , świadectwo legalizacji urządzeń (...) i (...) |
Wnioski opinii biegłego, które legły u podstaw postawienia oskarżonemu zarzutu z art. 178 a § 1 kk oparte są na zeznaniach M. S. przesłuchanego w charakterze świadka i jako takie nie mogą stanowić dowodu w sprawie. Zeznania te prawnie nie istnieją i nie odgrywają żadnej roli w toczącym się postępowaniu.
|
||||||||||||||
3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU |
|||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Oskarżony |
||||||||||||||
☐ |
3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem |
||||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
|||||||||||||||
☐ |
3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem |
||||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
|||||||||||||||
☐ |
3.3. Warunkowe umorzenie postępowania |
||||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania |
|||||||||||||||
☐ |
3.4. Umorzenie postępowania |
||||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania |
|||||||||||||||
☒ |
3.5. Uniewinnienie |
1 |
M. S. |
||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia |
|||||||||||||||
Brak dowodów na to, iż M. S. w dniu 21 czerwca 2018 r. w chwili kolizji jak i do czasu przyjazdu policji ok. godz. 09:15 w miejscowości N., prowadził pojazd mechaniczny marki V. (...) o nr rej. (...) w ruchu lądowym znajdując się w stanie nietrzeźwości nie mniejszym niż 0,3 mg/l w powietrzu wydychanym. Żaden ze świadków nie potwierdził tej okoliczności, a oskarżony od godz. 8:00 do czasu przyjazdu policji tj. godz. 9:15 nie był stale widziany przez świadków małżonków D. i przez nich obserwowany. Nie można wykluczyć, iż rzeczywiście po godz. 8:00 a przed godz. 9:15 oskarżony spożył wraz z M. B. alkohol zwłaszcza, że ilość i rodzaj spożytego alkoholu zgadza się nie tylko z wyjaśnieniami oskarżonego i zeznaniami świadka ale i notatką z użycia alkosensora k. 2v. Brak dowodów na to, iż przed godz. 8:00 tj. w czasie jazdy pojazdem oskarżony znajdował się w stanie nietrzeźwości. W sprawie Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego z zakresu toksykologii i chemii sądowej dr n.med. R. C., który wskazał, iż obliczenia retrospektywne, które pozwolą na przeprowadzenie pomiarów stężenia alkoholu w organizmie dla celów opiniowania w sprawach trzeźwości mogą być przeprowadzone m.in. pod warunkiem że badana osoba nie spożywała alkoholu po zdarzeniu. W niniejszej sprawie nie można w sposób pewny ustalić, że M. S. nie spożywał alkoholu po zdarzeniu – zwłaszcza wobec zeznań świadka M. B., wyjaśnień oskarżonego jak i zeznań świadka M. D., która potwierdziła, że oskarżony kupił u niej w sklepie alkohol w dniu zdarzenia po godz. 8:00. Policja w miejscu pracy oskarżonego nie dokonała przeszukania pod kątem ujawnienia alkoholu czy jego resztek. Biegły na podstawie danych osobowych oskarżonego (waga, wzrost) wyników badań alkometrem i alkosensorem dokonał rachunku prospektywnego i uzyskał dwa warianty. Żaden z nich nie pozwolił na ustalenie czy oskarżony w czasie kolizji był w stanie nietrzeźwości. Brak innych obiektywnych dowodów dla ustalenia okoliczności, które pozwoliłyby na uznanie, iż oskarżony w czasie kolizji był w stanie nietrzeźwości. Zebrane dowody nie pozwoliły biegłemu na ustalenie jakie stężenie alkoholu we krwi miał oskarżony o godz. 8:00, gdyż oskarżony deklarował spożycie alkoholu po kolizji, co nie pozwala na przeprowadzenie klasycznego rachunku rektrospektywnego, który z dość dużym przybliżeniem oszacowałby zawartość alkoholu w organizmie oskarżonego w czasie czynu. Brak też dowodów przeciwnych aby nie uznać, iż oskarżony spożywał alkohol jedynie na kolizji. Nie było zatem usprawiedliwione w realiach niniejszej sprawy przyjęcie założenia, że |
|||||||||||||||
4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie |
|||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||
5. 1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU |
|||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||
6. inne zagadnienia |
|||||||||||||||
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, |
|||||||||||||||
7. KOszty procesu |
|||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||||
2 |
Orzeczenie o kosztach wynika z art. 632 ust. 2 kpk . |
||||||||||||||
6. 1Podpis |
|||||||||||||||
Podmiot udostępniający informację: Sąd Rejonowy w Brzezinach
Osoba, która wytworzyła informację: Sędzia Sylwia Wierzbowska-Zimoń
Data wytworzenia informacji: