Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Brzezinach

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 43/24

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

S. S. (1)

4)  W dniu 16 czerwca 2023r. w B. w województwie (...) znieważył funkcjonariuszy Policji st. sierż. M. S. (1) i sierż. J. E. (1) podczas i w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych w ten sposób, że używał wobec nich słów wulgarnych,

tj. o czyn z art. 226 § 1 kk,

5)  W dniu 16 czerwca 2023r. w B. w województwie (...) będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne, w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, naruszył nietykalność cielesną st. sierż. M. S. (1) w ten sposób, że złapał go za koszulę umundurowania i odepchnął, kopnął w lewą nogę, uderzył pięścią w klatkę piersiową oraz naruszył nietykalność cielesną sierż. J. E. (1) w ten sposób, że uderzył go w klatkę piersiową oraz naruszył nietykalność cielesną sierż. J. E. (1) w ten sposób, że uderzył go w klatkę piersiową i rękę, podczas i związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych,

tj. o czyn z art. 222 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk,

6)  w dniu 16 czerwca 2023r. w B. w województwie (...) będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne, w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności kierował do st. sierż. M. S. (1) groźby karalne pozbawienia go zdrowia i życia, które to groźby wzbudziły w osobie, do której zostały skierowane i której dotyczy uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione czym wyczerpał dyspozycje art.190 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.  W dniu 16 czerwca 2023 r. st. sierż. M. S. (1) i sierż. J. E. (2) udali się na interwencję do mieszkania przy ul. (...) w B., gdzie załoga (...) potrzebowała pomocy przy agresywnym mężczyźnie, którym okazał się być S. S. (1).

2.  Oskarżony leżał przy komórce, był bardzo pobudzony, miotał się i krzyczał.

3.  Interweniujący funkcjonariusze nakazali mu się uspokoić, na te słowa S. S. zaczął ubliżać im słowami „Wy chuje, kurwy jebane”. Po czym oskarżony chwycił M. S. (1) za koszule i mocno odepchnął, co spowodowało utratę równowagi zaatakowanego. Z komórki przetransportowano go na podwórze, gdzie nadal był agresywny; kopnął M. S. w jego lewą nogę, uderzył w klatkę piersiową, a (...) uderzył w klatkę piersiową i w rękę, gdy ten chciał go uderzyć w klatkę piersiową, na skutek czego bolała go prawa dłoń. Zastosowana (...) w postaci siły fizycznej, o czym uprzednio przestrzegano napastnika, co nie przyniosło rezultatu: S. S. nadal był agresywny, uderzał pięścią M. S. (1) w klatkę piersiową. Zastosowano paralizator elektryczny, co spowodowało chwilowe uspokojenie się oskarżonego i umożliwiło założenie mu kajdanek na ręce z tyłu. Następnie został on przetransportowany do karetki, podczas czego wykrzykiwał pod adresem policjantów wulgaryzmy, będąc znowu pobudzonym.

4.  Na prośbę ratowników medycznych st.sierż. M. S. jechał z zatrzymanym karetką. W czasie podróży oskarżony powiedział do funkcjonariusza, że zna go z widzenia i go znajdzie i zajebie, jak tylko wyjdzie za to co mu zrobił. Groźby te wzbudziły w pokrzywdzonym obawę ich spełnienia, bowiem policjant miał świadomość kryminalnej przeszłości sprawcy, znał go i oceniał, że jest zdolny do wszystkiego.

5.  J. E. (2) uskarżał się ból prawej ręki i z powodu tego urazu dostał zwolnienie lekarskie

6.  Oskarżony w czasie zajścia był pełni poczytalny i jest on osobą uzależnioną od narkotyków i alkoholu.

7.  Oskarżony został zatrzymany w dniu 22 stycznia 2024 r. w godzinach od 12:15 do 21:15.

8.  Oskarżony był dotychczas wielokrotnie karany, w tym za przestępstwo z art. 281 § 1 kk na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 8.10.2021 r. do 5.04.2023 r..

1.  - 3. zeznania świadków:

a)M. S.

b)J.E.

c)K. B.

d)M.P.

e)dokumentacja

f)opinia

4.zeznania M. S.

5.zeznania świadka J. E.,

dokumentacja

6.opinia

7.protokół

8.dane o karalności, wyrok i obliczenie kary

1. – 3. a)k.3.v. i k. 42v. w zw. z k. 126

b)k.7v. i k.50v. w zw. z k.177

c)k.25-26 w zw. z k.127

d)k.39 w zw. z k.127v.-128

e)k.14-15

f)k.31-32

4. k.3.v. i k. 42v. w zw. z k. 126

5.k.7v. w zw. z k., k.14-15

6.k.67-70

7.k.65

8.k.16-17,

k.22 i k.23, k.116-118

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

S. S. (1)

1) W dniu 16 czerwca 2023r. w B. w województwie (...) znieważył funkcjonariuszy Policji st. sierż. M. S. (1) i sierż. J. E. (1) podczas i w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych w ten sposób, że używał wobec nich słów wulgarnych,

tj. o czyn z art. 226 § 1 kk,

2)W dniu 16 czerwca 2023r. w B. w województwie (...) będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne, w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, naruszył nietykalność cielesną st. sierż. M. S. (1) w ten sposób, że złapał go za koszulę umundurowania i odepchnął, kopnął w lewą nogę, uderzył pięścią w klatkę piersiową oraz naruszył nietykalność cielesną sierż. J. E. (1) w ten sposób, że uderzył go w klatkę piersiową oraz naruszył nietykalność cielesną sierż. J. E. (1) w ten sposób, że uderzył go w klatkę piersiową i rękę, podczas i związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych,

tj. o czyn z art. 222 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk,

3)w dniu 16 czerwca 2023r. w B. w województwie (...) będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne, w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności kierował do st. sierż. M. S. (1) groźby karalne pozbawienia go zdrowia i życia, które to groźby wzbudziły w osobie, do której zostały skierowane i której dotyczy uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione czym wyczerpał dyspozycje art.190 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Twierdzenia oskarżonego że nic nie pamięta

w/w dowody

Jw.

Ocean dowodów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.-8.

Zeznania świadków:M. S., J.E.,

M.P., i K. B.

dane o karalności, wyrok, obliczenia, opinia psychiatryczna, opinia sądowa, dokumentacja medyczna

Zeznania powołanych świadków – w części ustaleń faktycznych, szczególnie pokrzywdzonych nie budzą żadnych wątpliwości, co wiarygodności ich relacji, która jest spójna, konkretna, szczegółowa. Pozostali świadkowie, tj. (...)i K. B. szczegółowo zrelacjonowali widziane przez siebie fragmenty zajścia i ich zeznania również są wiarygodne i w części sobie znanych faktów spójne z wersją pokrzywdzonych.

Nie budziły również wątpliwości dokumenty i opinie co do swojej wiarygodności. Zaś opinia medyczna wskazuje, że doszło do naruszenia nietykalności cielesnej zaatakowanego funkcjonariusza.

Nie budziły również wątpliwości dane o karalności i odpis wyroku, wskazujące, że S. S. (1) był wielokrotnie karany, w tym za przestępstwo podobne do czynu z zarzutu II i III.

Opinia biegłych psychiatrów wskazuje, że oskarżony był w pełni poczytalny, jest ona pełna, kompletna, zrozumiała i jasna, podobnie jak opinia medyczna, na podstawie, której ustalono, że J. E. nie doznał urazu, o którym mowa w art. 156 i 157 kk.

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.-3.

wyjaśnienia,

zeznania świadka S. R. i M. S.

Wyjaśnienia oskarżonego nie mogą stanowić podstawy ustaleń faktycznych gdyż jego wersja jest wewnętrznie sprzeczna: z jednej stronie S. S. nie przyznaje się zarzucanych mu czynów, z drugiej zaś strony podkreśla, że nie pamięta zajścia. Prezentowana zatem wersja, nie potwierdzona żadnym z dowodów stanowi jedynie jego linię obrony. Oskarżony był w pełni poczytalny i zatem mógł pokierować swoim postępowaniem, wiedział co robi.

Świadek R. miał niewielką wiedzę na temat zajścia.

Natomiast świadek M. S. dzielił się własną, subiektywną opinią na temat postawy syna wobec policjantów, podkreślając jego nieświadomość własnego zachowania, co stoi w sprzeczności z oceną biegłych psychiatrów, która ma przymiot obiektywności oraz relacją pokrzywdzonych i ratowników.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1.,2.

S. S. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Oskarżony z pełną świadomością i rozeznaniem, bowiem od samego początku wiedział, że ma do czynienia z funkcjonariuszami policji zachowywał się w stosunku do nich w sposób wulgarny, używał pod ich adresem słów, które powszechnie uznane są za obelżywe, a także stawiając opór wobec czynności służbowych i używając w tym celu siły fizycznej, okazując tym samym skrajne i nieusprawiedliwione żadnymi okolicznościami lekceważenie porządku prawnego oraz roli policji, której działań, nie akceptuje – naruszył ich nietykalność cielesną. S. S. (1) działał a zamiarze bezpośrednim znieważenia policjantów, jak również stosując przemoc fizyczną – kopanie i uderzanie, zaatakował policjantów, którzy próbowali go obezwładnić, a jednocześnie nic temu nie stało na przeszkodzie aby zachował się zgodnie z prawem, w tym nie okazywał wobec interweniujących agresji słownej, która przybrała nawet formę gróźb godzących z zdrowie, czy życiem M. S.. Już sama agresywna postawa napastnika wskazywała na realność wypowiadanych gróźb, a przy tym jak bogatą kryminalną przeszłość ma S. S. (1) w ocenie Sądu M. S. miał obiektywnie wszelkie powody obawiać się ich spełnienia przez w/w.

Nadto S. S. (1) popełnił opisane w zarzucie 2 i 3 ponownie przestępstwo podobne bowiem z zastosowanie przemocy i groźby jej użycia (art. 115 § 3 kk) po upływie około 1 roku, po odbyciu kary 1 rok i 6 miesięcy pozbawienia wolności za czyn z art. 281 kk , co było podstawą do przyjęcia recydywy zwykłej przy przypisanych mu czynach z w/w zakresie.

☐

Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

---------------

--------------------------

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

---------------------------------

☐

Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

----------------------------------------

☐

Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

-------------------------------------------

☐

Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

----------------------------------------

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

S. S. (1)

1.,2.,3.,4.,6.

1.,2.,3.,4.,6.

Na niekorzyść Sąd poczytał uprzednią wielokrotną karalność sprawcy i działanie w warunkach recydywy – co do zarzutu II. I III.

Sąd nie znalazł żadnych okoliczności łagodzących.

Oskarżony jest bardzo młoda osobą, wielokrotnie karaną, która nie podejmuje żadnych racjonalnych prób refleksji/przemiany mogących spowodować poprawę jego zachowania, zmianę dotychczasowego trybu życia, przestrzegania norm społecznych i prawnych.

Stopień społecznej szkodliwości czynu jest znaczny, przede wszystkim dlatego, że naruszone zostało wiele dóbr chronionych prawem: jak integralność cielesna, godność, czy prawo do życia bez poczucia zagrożenia, a nie w obawie o życie, czy zdrowie - swoje i najbliższych.

Z uwagi na powyższe przy wymiarze kary łącznej zastosowano zasadę mieszaną w kierunku kumulacji.

Z uwagi na naruszenie dóbr w/w orzeczono nawiązkę w kwocie po 700 złotych na rzecz pokrzywdzonych, których wiele dóbr chronionych prawem zostało naruszonych.

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

------------

----------

---------

--------------------------

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

--------------------------------------------------

Koszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

7.i 8.

O kosztach należnych obrońcy z urzędu orzeczono na zasadzie § 2 pkt.3) w zw. z § 20 i w zw. z § 3 i § 4 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu z dnia 14 maja 2024 r. (Dz.U. z 2024 r. poz. 763)

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 624 § 1 kpk, bowiem S. S. jest bezrobotny, utrzymuje się z prac dorywczych, z których osiąga niewysokie dochody, nie ma żadnego majątku i sytuacja ta nie rokuje aby zapłacił jakąkolwiek należność wobec Skarbu Państwa albo, żeby udało się ją wyegzekwować. Orzeczenie obowiązku ich uiszczenia naraziłoby jedynie Skarb Państwa na dodatkowe wydatki, przy niedużej kwocie jaka jest należna.

8.1.Podpis