Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Brzezinach

Formularz UK 1

Sygnatura akt

IIK 172/22

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

J. O.

W akcie oskarżenia postawiono zarzut, że:

w dniu 24 stycznia 2022 r. w miejscowości N., gm. K., woj. (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości (w kolejnych badaniach 1,09; 1,15; 1,23; 1,20; 1,18 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu) prowadził skuter marki B. nr rej. (...) w ruchu lądowym będąc wcześniej prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w(...) z dnia 20.12.2018r. sygn. akt (...) za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości i w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdu mechanicznego orzeczonego tym wyrokiem

tj. o czyn z art. 178a § 4 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.1  W dniu 24.01.2022r. w godzinach popołudniowych M. Z. (1) poszedł w odwiedziny do kolegi J. O. zamieszkałego pod adresem N. 49. J. O. poprosił go o zawiezienie na zakupy do sklepu w S.. M. Z. (1) uruchomił należący do oskarżonego skuter marki B. i razem pojechali do sklepu w S.. Kierował M. Z. (1), gdyż J. O. wcześniej spożywał alkohol. J. O. przed jazdą założył na głowę kask i zajął miejsce na siedzeniu pasażera. O godz. 17:54 podjechali pod sklep. M. Z. (1) nie posiadał kasku. J. O. w sklepie zakupił alkohol.

1.2  Około godz. 17:40-17:55 funkcjonariusze Ł. K. i M. T. wykonywali czynności służbowe na ulicy (...) w S., w okolicy sklepu, gdzie kontrolowali kierującego pojazdem mechanicznym.

1.3  O godz. 17:59 J. O. i M. Z. (1) wsiedli na skuter, przy czym kierującym ponownie był M. Z. (1). W drodze powrotnej, przed przystankiem autobusowym w N. mężczyznom zgasł skuter, prawdopodobnie z powodu braku paliwa. M. Z. (1) poszedł na przystanek autobusowy. J. O. wziął skuter z zamiarem odprowadzenia do domu. Po chwili oskarżony wrócił na przystanek, następnie podjechał radiowóz policyjny, po czym policjanci wylegitymowali mężczyzn i zbadali stan trzeźwości J. O..

1.4  Policjanci prowadzili swoje czynności w godzinach 18:00-20:05.

1.5  J. O. znajdował się w stanie nietrzeźwości- w kolejnych badaniach 1.09; 1,15; 1,23; 1,20; 1,18 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. Posiadał on zakaz kierowania pojazdami mechanicznymi orzeczony w związku ze skazaniem wyrokiem Sądu Rejonowego w (...) z dnia 12.12.2018r. w sprawie (...) za czyn z art. 178a§1 kk.

1.6  Oskarżony był kilkakrotnie karany. Nie posiada żadnego majątku. Uzyskał wykształcenie podstawowe specjalne, jest kawalerem, nie posiada dzieci, jest bezrobotny bez prawa do zasiłku, a utrzymuje się z prac dorywczych oraz zasiłku z pomocy społecznej.

1.7  Nie ujawnia objawów choroby psychicznej, jest osobą upośledzoną w stopniu lekkim. W dniu zdarzenia znajdował się w stanie upojenia alkoholowego.

1.8  J. O. w trakcie dochodzenia nie przyznał się do zarzuconego mu czynu i wyjaśnił, że razem z M. Z. (1), który kierował jego skuterem pojechali do sklepu w S. po alkohol. Wcześniej wspólnie spożyli po jednym piwie. W sklepie (...) zakupił nalewkę i dwa piwa, spakował rzeczy do kufra i pojechali w stronę N.. Po drodze, około dwa - trzy budynki przed jego domem zobaczył oznakowany radiowóz policyjny. M. Z. (1) spanikował i chciał uciekać, zsiadł ze skutera, a J. O. został siedząc w kasku na skuterze. Wtedy podeszli policjanci, zbadali jego trzeźwość, M. Z. (1) powiedział, że to on prowadził, lecz policjanci zabrali J. O. na komendę. Na rozprawie sądowej podtrzymał twierdzenie, że to nie on kierował pojazdem, dodał, że skuter się zepsuł, więc poszli na przystanek autobusowy na papierosa, a wtedy przejeżdżali policjanci, którzy tego dnia byli u jego sąsiada z przeciwka i podjęli interwencję. Wyjaśnił, że obaj mówili policjantom, że to M. Z. (1) kierował motocyklem. Zaprzeczył, że pili wspólnie piwo przed wyjazdem do sklepu. W tym zakresie nie podtrzymał swych poprzednich wyjaśnień. W pozostałym je podtrzymał.

Zeznania M. Z. (1)

Nagranie z monitoringu sklepowego

Protokół oględzin rzeczy

Notatniki służbowe

Zeznania M. Z. (1)

Zeznania Ł. K.

Zeznania M. T.

Protokół badania stanu trzeźwości

Świadectwo wzorcowania

Wydruk z bazy KSIP

Notatniki służbowe

Dane o karalności

Odpis wyroku

Pismo Starostwa Powiatowego w Ł.

Dane osobo-poznawcze

Notatka urzędowa

Wykaz ksiąg wieczystych

Opinia sądowo-psychiatryczna

Wyjaśnienia J. O.

k.107-108

k.3, 108

k.32-33,

k.97-102

k.107-108

k.89, 117v-118

k.89v-90

k.2-3

k.40-41

k.5, 42

k.98-99, 102

k.17-18, 116-118

k.20

k.28

k.88v

k.39

k.30

k.49-50

k.106-107

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

J. O.

W toku postępowania nie udowodniono, że J. O. w dniu 24.01.2022r. kierował pojazdem mechanicznym - skuterem marki B. i że dopuścił się czynu z art. 178a§4 kk.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Brak dowodów na to, że 24 stycznia 2022 r. w miejscowości N., gm. K., woj. (...) oskarżony kierował motocyklem marki B. nr rej. (...) znajdując się w stanie nietrzeźwości (w kolejnych badaniach 1.09; 1,15; 1,23; 1,20; 1,18 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu).

Zeznania M. Z. (1)

Nagranie z monitoringu

Zeznania Ł. K.

Zeznania M. T.

Notatniki służbowe

1.  Ocena Dowodów

1.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1-1.5

Nagranie z monitoringu

Zeznania M. Z. (1)

Zeznania Ł. K.

Zeznania M. T.

Wyjaśnienia oskarżonego

Zasadnicze znaczenie dla oceny zachowania oskarżonego miało nagranie monitoringu sklepowego, na którym zarejestrowano, że osobą kierującą skuterem w godzinach 17:54 - 17:59 przed sklepem w S. był M. Z. (1). Na nagraniu był on widoczny jako wyższy mężczyzna, kierujący skuterem zarówno przyjeżdżając do sklepu, jak i odjeżdżając spod niego, nie posiadający kasku. Drugim, niższym mężczyzną w kasku był natomiast oskarżony. Nagranie to jest jednoznaczne, nie pozostawia wątpliwości co do powyższych okoliczności.

Zeznania świadka M. Z. (1) korespondowały z treścią nagrania z monitoringu. Świadek ten zeznał, że kierował skuterem, gdyż J. O. znajdował się pod wpływem alkoholu, a on był trzeźwy. Był pewien co do tego, że nie było żadnego momentu, w jakim zamieniliby się miejscami, przez całą drogę to on kierował skuterem, aż do miejsca, gdzie skuter zgasł, prawdopodobnie z powodu braku paliwa. Obaj przeszli wtedy na pobliski przystanek, oskarżony zamierzał odprowadzić skuter, przy czym po chwili podjechali policjanci i ich wylegitymowali twierdząc, że widzieli J. O. kierującego skuterem. Policjanci zabrali J. O. do komendy, a M. Z. (1) poprosili o odprowadzenie skutera. Ponadto świadek stwierdził, że widział radiowóz policyjny już przy sklepie w S., gdzie policjanci zatrzymywali samochody, a drugi raz zobaczył ich, gdy podjechali pod przystanek w (...) i od razu stwierdzili, że J. O. jechał skuterem, jego nie zbadali. Dodał, że między sklepem a przystankiem jest odległość około 1 km, więc nie byłoby żadnego sensu, by zmieniali się miejscami w trakcie jazdy. Zeznania tego świadka były kategoryczne i konsekwentne w toku całego postępowania, a nadto logiczne, bo mężczyźni nie mieli powodu do zamiany miejsc, nawet gdyby zauważyli radiowóz policyjny.

Skoro J. O. był w stanie znacznej nietrzeźwości nie miał powodu, by wsiadać na skuter zamiast M. Z. (1). Jednocześnie nie można obecnie ustalić, czy M. Z. (2) był trzeźwy - on sam twierdził, że tak, J. O. twierdził, że jego kolega był po jednym piwie, które wypił przed wyjazdem do sklepu, zaś policjanci nie wykonali czynności zbadania go, choć zgodnie zeznawali, że muszą mieć zawsze pewność, że oddają pojazd, w tym wypadku skuter, osobie trzeźwej. Oddali zatem pojazd osobie, co do której nie mieli żadnej pewności, czy była trzeźwa i nie można stwierdzić, czy M. Z. (1) miał powody obawiać się badania stanu trzeźwości. Nie ma zatem żadnych podstaw, by kwestionować zeznania M. Z. (1).

Zeznania funkcjonariusza policji Ł. K. nie były spójne i konsekwentne, a także jego depozycje różniły się z zapisami w notatniku służbowym. W postępowaniu przygotowawczym zeznał, że wykonując czynności służbowe w okolicy posesji (...) zauważył kierującego po drodze publicznej motorowerem, który jechał w kierunku radiowozu, a na jego widok około 50 metrów przed nimi zatrzymał się, zdjął kask i oddalił na przystanek autobusowy około 10 metrów dalej. Udali się za nim, okazało się iż był to J. O., nietrzeźwy, ale który oświadczył, że skuterem kierował jego kolega M. Z. (1), a on kierował motorowerem tylko przez chwilę, by do niego dojechać. Rozpytali wtedy M. Z. (1), a ten stwierdził, że czeka tu na J. O.. Policjant nie ustalił zatem, czy rzeczywiście M. Z. (1) wcześniej kierował skuterem, gdyż nie zawarł takiego stwierdzenia w swojej relacji. Z depozycji tych wynikało zatem, że Ł. K. widział jedynie jednego mężczyznę jadącego skuterem, który po zatrzymaniu zdjął kask. Tymczasem przesłuchany po raz pierwszy na rozprawie podał wiele szczegółów tej sytuacji. Zeznając spontanicznie policjant stwierdził, że nazwisk mężczyzn nie kojarzy, ale było ich dwóch, zaś policjanci tego dnia przeprowadzali interwencję w(...) w związku z jakimiś psami, stali przed posesją jakiejś kobiety, a skuter przejechał obok nich, poruszał się niepłynnie i slalomem w taki sposób, że jego jazda wskazywała, że kierowca może być nietrzeźwy. Funkcjonariusz zeznał, że zakończył czynności u tej kobiety, nie pamiętał jednak, czy miał skuter cały czas w zasięgu wzroku, czy nie, potem policjanci dojechali do przystanku, kierujący miał kask i po tym kasku go poznali. Po odczytaniu poprzednich zeznań policjant zeznał, że te wcześniejsze relacje potwierdza, zatem również i te, że pojazd nadjeżdżał z przeciwnego kierunku, a nie przejechał obok nich. Był to jeden z najistotniejszych momentów relacji, gdyż miejsce z którego policjanci obserwowali motocykl było bardzo istotne. Należy bowiem podkreślić, że o godzinie 18:00 w dniu 24.01.2022r. było już całkiem ciemno, o czym świadczyło także nagranie z monitoringu. Policjant potwierdził jednak, że widział, iż kierujący miał założony kask i to mężczyzna w kasku kierował. Dodał także, że w notatniku powinien być zapis o drugiej interwencji u nieustalonej kobiety, co mogło dokładnie wskazać miejsce, z jakiego policjanci obserwowali przyjazd pojazdu. Jednakże po załączeniu notatnika służbowego Ł. K. okazało się, że nie ma tam żadnego zapisu na temat takiej interwencji, ostatni zapis dotyczy kontroli pojazdu A. w S.. Z tego wynikało, że po przeprowadzeniu tej kontroli około 17:55 policjanci udali się radiowozem w stronę (...), w tym samym kierunku w jakim odjechał o 17:59 motocykl. Jeżeli policjanci stanęli przy posesji (...) jak pierwotnie zeznawał policjant, to nie wynikało to z zapisu jego notatnika służbowego. Nie byłoby logiczne, zarówno to, że oskarżony zamienił się miejscami z M. Z. (1), jak i to, że M. Z. (1) pozostał sam na przystanku przy głównej trasie, a J. O. pojechał motocyklem do domu sam, skoro ich celem były wspólne zakupy. Przystanek autobusowy znajdował się bowiem przy głównej trasie(...), a posesja oskarżonego znajdowała się przy bocznej drodze, podobnie jak posesja (...). Zeznając po raz kolejny Ł. K. nie potrafił wytłumaczyć, dlaczego nie zawarł w notatniku służbowym zapisu o interwencji przy posesji(...), nie wykluczył, że jakieś interwencje nałożyły się na siebie w jego pamięci. Mimo kolejnego przesłuchania nie udało się zatem sprecyzować z jakiego miejsca świadek ten widział jadącego w jego kierunku oskarżonego, zatem nie ustalono jednej z najistotniejszych okoliczności. Dopiero pod tym kątem można było oceniać: możliwość dostrzeżenia przez policjantów samego motocykla, kierującego i pasażera, czy odległości między policjantami a pojazdem.

Kolejny świadek - policjant M. T., nie tylko nie pamiętał interwencji, ale wręcz stwierdził, że nie przywiązuje wagi do nazwisk w swojej pracy, zapisuje wszystko w notatniku, a następnie wymazuje to ze swojej pamięci. Po odczytaniu zatem zeznań z postępowania przygotowawczego stwierdził, że prawdopodobnie były to jego zeznania, gdyż znajdował się tam jego podpis, zatem potwierdził te zeznania, ale nic mu się nie przypomniało. Porównanie zeznań obu policjantów z postępowania przygotowawczego wskazywało, że były one bardzo podobne co do treści oraz co do formy- różniły się nieznacznie, a chronologiczny ciąg wypowiedzi był identyczny. Wskazywało to na formalistyczne podejście do tej sprawy, jako do kolejnej sprawy nietrzeźwego motocyklisty, bez indywidualnego podejścia, niezbędnego do oceny każdej sprawy pod względem odpowiedzialności konkretnej osoby. Były to zeznania niemal skopiowane z zeznań poprzedniego policjanta. Nie mogły zatem stanowić wiarygodnego źródła dowodowego. Kuriozalne zaś było stwierdzenie o celowym wymazywaniu z pamięci przebiegu przeprowadzonych interwencji, czyli czegoś co stanowi istotę jego obowiązków zawodowych.

Wyjaśnienia J. O. od początku zawierały jego stwierdzenie, że nie kierował skuterem, bo kierującym był M. Z. (1), a zatem konsekwentnie nie przyznawał się do zarzuconego mu czynu. Jedyne różnice dotyczyły ilości alkoholu spożytego w dniu 24.01.2022r. Wyjaśnił bowiem, że tego dnia nigdzie nie był, gotował obiad, potem z kolegą Z. wypił po jednym piwie, zaś na rozprawie stwierdził, że był w pracy, gdzie ktoś postawił mu alkohol, a gdy wrócił do domu już nie pił alkoholu z M. Z. (1). W tym zakresie, gdy chodzi o kwestię ilości spożytego alkoholu, na jego wyjaśnieniach nie można było się opierać, gdyż jednoznacznie z nich wynikało, że w pierwotnych wyjaśnieniach chciał ukryć fakt spożycia większej jego ilości. Mogła to być okoliczność wstydliwa zarówno dla niego, jak i dla M. Z. (1), który także nie przyznawał się do spożycia jakiegokolwiek alkoholu. Nie miało to jednak znaczenia dla oceny sprawy. Początkowo J. O. nie przyznawał się także od tego, że policjanci ukarali go mandatem karnym za brak maseczki w sklepie w S., potem jednak przyznał ten fakt. Na marginesie należy dodać, że ukaranie za to wykroczenie budziło uzasadnione wątpliwości, skoro policjanci nie przebywali w sklepie i nie widzieli bezpośrednio faktu nieposiadania maseczki podczas zakupów w sklepie w S., a wystawili mu mandat w wysokości 20 zł za ten czyn. Z tych względów wyjaśnienia oskarżonego, choć częściowo zmienne, w zasadniczej kwestii były konsekwentne.

1.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

2.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

2.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

2.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

2.3.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

2.4.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☒

2.5.  Uniewinnienie

Art.178a§4 kk

J. O.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

W kontekście dostępnych dowodów, czyli niekonsekwentnych zeznań policjantów, niezgodnych z treścią zapisów w ich notatnikach służbowych, konsekwentnych zeznań M. Z. (1) oraz nagrania z monitoringu sklepowego uznano, iż nie można uznać za wystarczające zeznania policjantów, że to J. O. kierował skuterem w stanie nietrzeźwości.

3.  KARY, Środki Karne, P., Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

4.  1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

7.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  Koszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2. Art.626§1 kpk, 627 kpk

W związku z uniewinnieniem oskarżonego, zasadne było obciążenie Skarbu Państwa kosztami procesu, w tym kosztami ustanowienia obrońcy z urzędu.

5.  1Podpis