Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Brzezinach

Sygnatura akt

IIK 206/24

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

I

P. P. (1)

czyn zarzucony: w dniu 26 marca 2024 roku działając w krótkich odstępach czasu, w podobny sposób w miejscowości K. ulica (...), powiat (...), woj. (...) w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia perfum w postaci: 1 szt. wody toaletowej dla mężczyzn D.&G. L. B. o pojemności 75 ml o wartości 249,99 złotych oraz 1 szt. wody toaletowej dla mężczyzn D.&G. L. B. o pojemności 125 ml o wartości 349,99 złotych, a następnie w miejscowości K. ulica (...), powiat (...), woj. (...) w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia perfum w postaci: 1 szt. wody toaletowej H. N. One o poj. 100 ml o wartości 249,99 złotych oraz 1 szt. wody toaletowej H. R. o poj. 125 ml o wartości 269,99 złotych, powodując straty o łącznej wartości 1119,96 złotych na szkodę (...) Sp. z o.o. przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne tj. czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk;

czyn przypisany: w zakresie zarzuconego czynu uznano za winnego tego, że w dniu 26 marca 2024 roku działając w krótkich odstępach czasu, w podobny sposób w miejscowości K. ulica (...), powiat(...), woj. (...) w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia perfum w postaci: 1 szt. wody toaletowej dla mężczyzn D.&G. L. B. o pojemności 75 ml o wartości 249,99 złotych oraz 1 szt. wody toaletowej dla mężczyzn D.&G. L. B. o pojemności 125 ml o wartości 349,99 złotych, a następnie w miejscowości K. ulica (...), powiat (...), woj. (...) w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia perfum w postaci: 1 szt. wody toaletowej H. N. One o poj. 100 ml o wartości 249,99 złotych oraz 1 szt. wody toaletowej H. R. o poj. 125 ml o wartości 269,99 złotych, powodując straty o łącznej wartości 1119,96 złotych na szkodę (...) Sp. z o.o., gdzie łączna wartość mienia uzasadnia odpowiedzialność za przestępstwo, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, tj. czyn wyczerpujący dyspozycję art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.1  W dniu 26.03.2024r. w K. przy ulicy (...) P. P. (1) o godz. 12:03-12:04 wszedł na teren sklepu (...), a następnie zabrał z półek sklepowych i schował do kieszeni bezrękawnika następujące produkty:

-1 szt. wody toaletowej dla mężczyzn D.&G. L. B. o pojemności 75 ml o wartości 249,99 złotych oraz 1 szt. wody toaletowej dla mężczyzn D.&G. L. B. o pojemności 125 ml o wartości 349,99 złotych. Wyszedł ze sklepu nie płacąc za zabrane przedmioty.

Następnie P. P. (1) o godz. 15:42-15:43 wszedł do sklepu (...) mieszczącego się w K. przy ul. (...), a następnie zabrał z półek sklepowych i włożył do toby następujące produkty:

-1 szt. wody toaletowej H. N. One o poj. 100 ml o wartości 249,99 złotych oraz 1 szt. wody toaletowej H. R. o poj. 125 ml o wartości 269,99 złotych. Wyszedł ze sklepu nie płacąc za zabrane towary.

Łączna wartość wyniosła 1119,96 złotych.

1.2  P. P. (1) został rozpoznany na nagraniu z monitoringu przez funkcjonariusza policji R. Ś. oraz pracownika ochrony R. D. J. (1) i pracowniczkę sklepu przy ulicy (...).

1.3  Oskarżony był uprzednio wielokrotnie karany, w tym kilka razy za przestępstwa przeciwko mieniu. M.in. wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w. (...)z dnia 29.04.2021r. w sprawie (...) wymierzono mu karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Wyrokiem tym połączono m.in. karę orzeczoną wyrokiem Sadu Rejonowego w (...)w sprawie (...) skazującym za czyny z art. 278§1 kk na karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności. Karę łączną z wyroku łącznego w sprawie (...) odbywał w okresie 23.03.2019r. - 04.08.2022r. oraz 31.01.2024r. – 14.03.2024r. Następnie wyrokiem Sądu Rejonowego w (...). z dnia 05.03.2024. w sprawie (...) wymierzono mu karę łączną 10 miesięcy pozbawienia wolności za czyny z art. 278§1 kk, a do odbycia tej kary osadzono go w dniu 29.03.2024r.

1.4  P. P. (1) ma wykształcenie gimnazjalne, jest rozwiedziony, ma jedno dziecko w wieku 11 lat, utrzymuje się z prac dorywczych jako pomocnik brukarza z dochodem miesięcznym około 3 tys. ał, nie posiada żadnego majątku. Urodził się (...) Leczył się uprzednio psychiatrycznie i odwykowo. Stwierdzono u niego uzależnienie od różnych substancji psychoaktywnych w sposób mieszany – alkoholu, leków przeciwbólowych i uspokajających oraz narkotyków i dopalaczy. Powinien leczyć się odwykowo w warunkach ambulatoryjnych, a w razie orzeczenia kary pozbawienia wolności odbywać ją w zakładzie karnym z prowadzoną terapią odwykową.

1.5  Oskarżony w postępowaniu przygotowawczym podczas przesłuchania przeprowadzonego w jednostce penitencjarnej w dniu 29.04.2024r. przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień, zaś zadeklarował chęć dobrowolnego poddania się karze w warunkach art. 335 kpk po uzgodnieniu kary z prokuratorem. Na rozprawie sądowej nie przyznał się do postawionego zarzutu i wyjaśnił, że nie kojarzy, by coś takiego zrobił, wątpił, by to zrobił i raczej może to wykluczyć. Dodał, że podczas przesłuchania przez funkcjonariuszy w dniu 29.04.2024r. niewiele zrozumiał, a policjanci nie przedstawili mu zarzutu, niczego nie proponowali co do kary, a on sam był zamroczony tabletkami, nie miał pojęcia dlaczego w protokole znalazł się zapis, że przyznał się on do popełnienia zarzuconego czynu. Po odczytaniu poprzednich wyjaśnień oskarżony dodał, że nie pamięta, czy złożył wyjaśnienia tej treści, być może był zamroczony jakimiś tabletkami, które dostawał wieczorem, a protokół podpisał bez przeczytania.

-zawiadomienie o przestępstwie k.4-5

-protokoły oględzin rzeczy k.18-23

-nagrania z monitoringu k.157v

-zeznania A. P. k.180v-181

-zeznania M. W. k.181

-zeznania R. Ś. k.199v-200

-zeznania D. J. (1) k.158

-dane o karalności k.11-17, 112-117

-odpisy wyroków z obliczeniem kary k. 51-53, 56-63,165-168, 175-176

-notatka urzędowa k.43

-wydruki z bazy ksiąg wieczystych (...)

-opinia sądowo-psychiatryczna k.135-136

-wyjaśnienia k.101v-102, 157v

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

OCena DOWOdów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.

-zeznania A. P.

-zeznania M. W.

-zeznania D. J. (2)

-zeznania R. Ś.

-protokół oględzin rzeczy z płytami

-dane o karalności

-odpisy wyroków

-opinia sądowo-psychiatryczna

Zeznania A. P. i M. W. pracowniczek sklepów (...) w K. były rzeczowe, logiczne. Obie kobiety wykonywały swoje obowiązki zawodowe, A. P. nie znała wcześniej oskarżonego, nie miała powodu fałszywie go obciążać. Potwierdziła jedynie fakt dokonania zaboru perfum przedmiotowego dnia przez nieznanego jej mężczyznę, co zostało utrwalone na nagraniu z monitoringu. Natomiast M. W. znała oskarżonego z widzenia jako mieszkańca K. oraz osobę, co do której udaremniła zabór perfum innego dnia, lecz które to zdarzenie formalnie nie było zgłoszone, gdyż zabór nie został dokonany, a oskarżony oddał zabrany towar mówiąc, że to nie jego dzień. Świadek widziała go na monitoringu z dnia 26.03.2024r., rozpoznała go. Relacje tego pracownika sklepu zostały potwierdzone nagraniem monitoringu sklepowego, na którym zostało utrwalone zachowanie oskarżonego.

Depozycje D. J. (2), który poinformował policję o zaborze towarów ze sklepów (...) zasługiwały na uwzględnienie jako rzeczowe, konsekwentne, logiczne. Świadek także rozpoznał oskarżonego jako osobę, którą wcześniej widział na nagraniach z monitoringu, zatem nie było żadnych wątpliwości co do tego rozpoznania. Przyjrzał się bowiem oskarżonemu na rozprawie i bez żadnych wahań stwierdził, że jest to mężczyzna uwidoczniony na nagraniach z monitoringu z dnia 26.03.2024r.

Zeznania R. Ś. także były obiektywne, rzeczowe, a świadek nie miał żadnych wątpliwości co do rozpoznania oskarżonego na nagraniu z monitoringu, gdyż wykonywał już z nim czynności procesowe w związku z innym zarzutem. Zeznał, że oskarżonego rozpoznał bez żadnych wątpliwości, bezapelacyjnie, choć informacje o osobie sprawcy otrzymał ze źródeł poufnych, które nie mogły zostać ujawnione. Zeznania te nie budziły wątpliwości i zostały przyjęte jako wiarygodne.

Nie budził wątpliwości protokół oględzin rzeczy w postaci odtworzenia nagrań z monitoringu sklepowego, gdzie widać osobę oskarżonego zabierającego z półek sklepowych określone towary.

Dane o karalności zostały uzyskane z Krajowego Rejestru Karnego. Poszczególne wyroki przesłano z właściwego Sądu.

Opinia sądowo-psychiatryczna, wydana po przeprowadzeniu badania oskarżonego i zapoznaniu się z dostępną dokumentacją, nie budziła żadnych zastrzeżeń, była pełna, jasna.

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1.art. 278§1 kk w zw. z art. 12§2 kk i art.64§1 kk

P. P. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Swoim zachowaniem oskarżony wypełnił dyspozycję czynu z art. 278§1 kk w zw. z art. 12§2 kk i art. 64§1 kk, gdyż w dniu 26 marca 2024 roku działając w krótkich odstępach czasu, w podobny sposób w miejscowości K. ulica (...), powiat (...), woj. (...) w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia perfum w postaci: 1 szt. wody toaletowej dla mężczyzn D.&G. L. B. o pojemności 75 ml o wartości 249,99 złotych oraz 1 szt. wody toaletowej dla mężczyzn D.&G. L. B. o pojemności 125 ml o wartości 349,99 złotych, a następnie w miejscowości K. ulica (...), powiat (...), woj. (...) w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia perfum w postaci: 1 szt. wody toaletowej H. N. One o poj. 100 ml o wartości 249,99 złotych oraz 1 szt. wody toaletowej H. R. o poj. 125 ml o wartości 269,99 złotych, powodując straty o łącznej wartości 1119,96 złotych na szkodę (...) Sp. z o.o., gdzie łączna wartość mienia uzasadnia odpowiedzialność za przestępstwo, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne.

Przestępstwo to zostało przez oskarżonego popełnione umyślnie, z zamiarem bezpośrednim, z wyraźnym nastawieniem, intencją na dokonanie zaboru cudzego mienia w celu przywłaszczenia.

W toku postępowania nie zostały ujawnione żadne okoliczności wyłączające winę lub bezprawność popełnionego czynów. Oskarżony był dorosłym, w pełni poczytalnym człowiekiem, dysponował możliwością oceny swojego zachowania i w chwili dokonywania tego czynu znajdował się w takiej sytuacji motywacyjnej, że mógł zachować się zgodnie z normami prawa.

Stopień winy i społecznej szkodliwości czynu sprawcy był wyższy niż znikomy. Został wymierzony w mienie należące do właściciela sklepu (...), sprawca nie zważał na obecność innych osób w budynku sklepu, łączna wartość towarów uzasadniała odpowiedzialność za przestępstwo. Na niekorzyść oskarżonego świadczyła uprzednia wielokrotna karalność, brak pozytywnych zmian w zachowaniu. Na korzyść poczytano stosunkowo młody wiek i trudną sytuację życiową sprawcy.

☐

Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

P.
P.

Art. 278§1 kk w zw. z art. 12§2 kk i art. 64§1 kk

1.

2.

3.

Kara 4 miesięcy pozbawienia wolności była odpowiednia do stopnia winy i stopnia społecznej szkodliwości przypisanego czynu. Kara ta spełni swe cele zapobiegawcze, wychowawcze oraz w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Z uwagi na uprzednią karalność nie istniała pozytywna prognoza na zmianę dotychczasowego zachowania sprawcy, lecz jedynym możliwym środkiem była kara o charakterze bezwzględnym. Wymiar kary został dostosowany do niepoprawnej osobowości oskarżonego. Kara pozbawienia wolności o charakterze bezwzględnym w orzeczonym wymiarze 4 miesięcy zapewni skuteczność oddziaływania indywidualno-prewencyjnego kary na oskarżonego, powracającego na drogę przestępstwa. Wymierzona kara ma na celu zapobieżenie popełnieniu przez niego w przyszłości podobnych przestępstw. Oskarżony był już uprzednio karany, odbywał już karę w zakładzie karnym. Wynika z tego jednoznacznie, iż wcześniej wymierzone oskarżonemu kary nie odniosły pożądanego rezultatu i nie były na tyle dotkliwe, by doprowadzić do zaprzestania bezprawnych zachowań w przyszłości, a oskarżony nie potrafił przeprowadzić krytycznych refleksji nad swoim zachowaniem. Wymierzenie oskarżonemu w tej sytuacji kary łagodniejszego rodzaju utwierdziłoby go w przekonaniu o bezkarności. Dodatkowym obciążeniem będzie także kara grzywny w wysokości 50 stawek dziennych (odpowiednio do stopnia ujemnej oceny zachowania oskarżonego) po 10 złotych (stosownie do sytuacji materialnej oskarżonego).

Na podstawie art. 46 §1 kk zasądzono od oskarżonego na rzecz (...) Sp. z o.o. z/s w Ł. kwotę 1119,96 złotych tytułem naprawienia szkody w całości, gdyż ukradzionego mienia nigdy nie odzyskano.

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

4., 5.

Na rzecz pokrzywdzonego zasądzono zwrot kosztów zastępstwa procesowego, zaś od Skarbu Państwa na rzecz kancelarii adwokackiej adw. K. O. kwotę 1488 złotych tytułem nieopłaconych kosztów obrony udzielonej oskarżonemu z urzędu, zgodnie z §17 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14.05.2024r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa ..(Dz.U. poz. 763).

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6. Art.626§1 kpk

Zasadne było częściowe obciążenie oskarżonego kosztami sądowymi i opłatą obowiązującą w sprawach karnych, gdyż nie można wykluczyć, że podczas pobytu w zakładzie karnym zostanie on odpłatnie zatrudniony i będzie w stanie uiścić poniesione przez Skarb Państwa koszty sądowe. Opłata w wysokości 220 złotych wynikała z ustawy o opłatach w sprawach karnych z 23.06.1973r. z późn. zm.- art. 2 ust. 1 pkt 2. Koszty sądowe wynikały z rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18.06.2003r. w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym (Dz.U. z 2013r. poz.663).

1Podpis