Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Brzezinach

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 322/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

E. D.

w okresie od 15 maja 2013r. do 9 czerwca 2014r. w R. woj. (...) w celu uzyskania dla siebie od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nienależnych środków pomocowych z tytułu jednolitej płatności obszarowej, płatności z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania ( (...)) i płatności rolnośrodowiskowych, co było działaniem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłował za pomocą wprowadzenia w błąd poprzez przedłożenie nierzetelnego dokumentu o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego w postaci wniosku o przyznanie płatności pomocowych na rok 2013 i jego kolejnych zmian co do powierzchni gruntów przez niego użytkowanych i powierzchni działek rolnych, na których prowadzona jest działalności rolnicza, co do faktycznej powierzchni gruntów kwalifikujących się do płatności przez zawyżenie zadeklarowanej powierzchni łącznie o 17,62 ha, doprowadzić Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencji w postaci środków finansowych w łącznej wysokości 42511,76 złotych

tj. o czyn z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.W dniu 15 maja 2013r, oskarżony E. D. złożył wniosek do Agencji (...) o przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, o pomoc finansową z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania oraz o płatność rolnośrodowiskową do powierzchni 20,03 ha.

W dniu 28 maja 2013 roku oskarżony złożył wniosek o udzielenie informacji o maksymalnym kwalifikowanym obszarze dla wskazanych działek ewidencyjnych.

Pismem z dnia 29 maja 2013 r. Kierownik Biura Powiatowego w R. udzielił informacji o jakie ubiegał się E. D..

W dniu 31 maja 2013 roku oskarżony złożył zmianę do wniosku o przyznanie płatności za 2013 rok, w której zadeklarował do płatności działki rolne o łącznej powierzchni 73,10 ha.

W dniu 10.06 2013 roku oskarżony złożył zmianę do wniosku o przyznanie płatności na rok 2013, w której dodał do płatności działki rolne o łącznej powierzchni 2,57 ha.

W dniu 10 czerwca 2013 roku oskarżony złożył dokument wycofania części wniosku o przyznanie płatności na rok 2013w której wycofał działki o łącznej powierzchni 6,59 ha.

Pismami z dnia 17 czerwca 2013r.wezwano oskarżonego do usunięcia braków formalnych w dokumentach zmian do wniosku złożonych w dniu 3 maja 2013 r. i 10 czerwca 2013 roku.

W dniu 17 czerwca 2013r. E. D. wycofał z płatności powierzchnie 12,07 ha.

W dniu 20 czerwca 2013r.oskarżony złożył zmianę do wniosku, w której dostosował powierzchnię deklarowaną do płatności na wskazanych działkach zgodnie z powierzchniami maksymalnego obszaru wskazanego w piśmie z dnia 29.05.2013r. zmniejszając tym samym powierzchnię deklarowaną do płatności.

W dniu 20 czerwca 2013 roku oskarżony złożył podanie o ponowną weryfikację powierzchni maksymalnej dla wskazanych działek ewidencyjnych.

Pismami z dnia 4 lipca 2014 roku Kierownik Biura Powiatowego w R. wezwał E. D. do złożenia wyjaśnień w zakresie nieprawidłowości stwierdzonych we wniosku tj. deklaracji tych samych działek przez innych wnioskodawców.

Pismem z dnia 19 maja 2013 roku udzielono oskarżonemu informacji o maksymalnym kwalifikowanym obszarze dla działek wskazanych w piśmie z dnia 20 czerwca 2013 roku.

W dniu 23 lipca 2013 roku E. D. złożył podanie o wyznaczenie powierzchni maksymalnego kwalifikowanego dla działek ewidencyjnych wskazanych w przedmiotowym piśmie.

Pismem z dnia 10.09.2013r. Kierownik Biura Powiatowego w R. udzielił informacji o maksymalnym kwalifikowanym obszarze dla działek wskazanych w piśmie z dnia 23 lipca 2013 roku.

Pismem z dnia 19 września 2013 roku Kierownik Biura Powiatowego w R. wezwał oskarżonego do złożenia wyjaśnień w zakresie nieprawidłowości stwierdzonych we wniosku w zakresie deklaracji tych samych działek przez innych wnioskodawców. W dniu 09 września 2013 roku w odpowiedzi na wezwania z dnia 4 lipca 2013 roku oraz 19 września 2013 roku oskarżony złożył korekty do wniosku o przyznanie płatności na rok 2013w której wskazał, że nie użytkuje spornych działek.

3.W dniu 9 września 2013 roku E. D. złożył wycofanie części wniosku w którym cofnął płatność z powierzchni 29,94 ha. W dniu 9 września cofnął zmianę do wniosku w której zmniejszył powierzchnię deklarowaną do płatności we wskazanych działkach, złożył oświadczenie o wystąpieniu siły wyższej na wskazanych działkach ewidencyjnych oraz wniosek o wycofanie części wniosku w którym wycofuje z płatności powierzchnię 4,67 ha.

4.W dniach 8.11.2013,3.12.2013, 5.12.2013,14.03.2014 roku przeprowadzona została kontrola w gospodarstwie oskarżonego. W dniu 6 maja 2014 roku oraz 9 czerwca 2014 roku E. D. złożył oświadczenie w którym złożył wyjaśnienia dotyczące deklaracji wniosku o przyznanie płatności. W dniu 9 czerwca oskarżony złożył wycofanie części wniosku w który wycofał z płatności powierzchnię 23,18 ha.

6. W dniu 24 czerwca 2015 roku kierownik Biura Powiatowego w R. wydał decyzję w sprawie pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarstwa na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania oraz decyzję w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego od których strona wniosła odwołanie. W dniu 9 czerwca 2016 roku Kierownik Biura Powiatowego w R. wydał decyzję o odmowie przyznania płatności rolnośrodowiskowej.

7. W dniu 19 lutego 2016 organ II instancji utrzymał w mocy decyzje organu I instancji. Oskarżony wniósł na powyższe decyzje skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego , które zostały oddalone. W dniu 29.01.2019 r Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną E. D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na decyzję w przedmiocie odmowy przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego.

8. Zarówno w odniesieniu do płatności rolnośrodowiskowej jak i płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego , oskarżony zawyżył deklarowaną powierzchnię działek do płatności we wniosku przez deklarację działek dla których w trakcie prowadzonego postępowania stwierdzone zostało użytkowanie przez innego rolnika oraz na których kontrola na miejscu stwierdziła zaniechanie prowadzenia działalności rolniczej , deklarację działek , które nie są gruntem rolnym.

Ponadto oskarżony nie prowadził rejestru działalności rolnośrodowiskowej, co spowodowało odmowę płatności . Kwota nienależnych związków wynosiła 42511,76 zł.

9. Oskarżony E. D. nie przyznał się do winy. Wyjaśnił, iż pozostał w błędnym przekonaniu co do rolniczego wykorzystania części posiadanych gruntów rolnych. Kiedy powziął wiedzę ,że zgłoszone do dopłat grunty nie są wykorzystywane w sposób umożliwiający ubieganie się o środki finansowe, składał stosowne korekty w Biurze Powiatowym w (...) w R.. Łącznie wycofał 60,28 ha, zapobiegając wypłacie nienależnych świadczeń .

10. Oskarżony nie był dotychczas karany.

Pismo (...) w R. k1, 34,52,

Zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa k.2-5,oświadczenie k35,

wyliczenie kwoty k.15,

dokumenty (...) segregator nr I k.1-449, segregator nr II, k.1-691.

Zeznania L. P. k 209, 91,14-15.

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

E. D.

w okresie od 15 maja 2013r. do 9 czerwca 2014r. w R. woj. (...) w celu uzyskania dla siebie od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nienależnych środków pomocowych z tytułu jednolitej płatności obszarowej, płatności z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania ( (...)) i płatności rolnośrodowiskowych, co było działaniem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nie usiłował za pomocą wprowadzenia w błąd poprzez przedłożenie nierzetelnego dokumentu o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego w postaci wniosku o przyznanie płatności pomocowych na rok 2013 i jego kolejnych zmian co do powierzchni gruntów przez niego użytkowanych i powierzchni działek rolnych, na których prowadzona jest działalności rolnicza, co do faktycznej powierzchni gruntów kwalifikujących się do płatności przez zawyżenie zadeklarowanej powierzchni łącznie o 17,62 ha, doprowadzić Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencji w postaci środków finansowych w łącznej wysokości 42511,76 złotych

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

OCena DOWOdów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.

2.

Pismo (...) w R. k1, 34,52,

Zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa k.2-5,oświadczenie k35,

wyliczenie kwoty k.15,

dokumenty (...) segregator nr I k.1-449, segregator nr II, k.1-691.

Zeznania L. P. k 209, 91,14-15.

Wszystkie te dowody zostały uzyskane przez uprawnione podmioty, nie budziły wątpliwości i zastrzeżeń.

Zeznania uznać należało za spójne, logiczne, potwierdzające się wzajemnie z załączoną dokumentacją. Brak jakichkolwiek powodów aby odmówić im wiarygodności.

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Wyjaśnienia oskarżonego

Oskarżony składając wniosek złożył oświadczenie, iż znane są mu zasady przyznawania należności. Pomimo tego, wskazał nieprawdziwe dane co do faktycznej powierzchni gruntów kwalifikowanych do płatności przez zawyżenie zadeklarowanej powierzchni łącznie o 17,62 ha.

Wprawdzie do dnia 9 czerwca 2014 roku E. D. złożył wniosek o wycofanie działek rolnych i ewidencyjnych o powierzchni 17,34, jednakże nastąpiło to już po poinformowaniu go o nieprawidłowościach we wniosku o przyznanie pomocy i przeprowadzonej kontroli.

Zgodnie z art. 25 pkt2 i art. 73pkt2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 ustanawiającego szczegółowe zasady wykonywania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie zasady wzajemnej zgodności , modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu strona może skutecznie wycofać działki bez negatywnych dla niej konsekwencji do dnia poinformowania o nieprawidłowościach we wniosku. Wycofanie działek po poinformowaniu o stwierdzonych nieprawidłowościach powoduje , ze wycofanie działek jest nieskuteczne.

Skoro oskarżony był poinformowany o zasadach przyznawania należności, trudno uznać za wiarygodne jego twierdzenia, iż nie wiedział jakie obszary jego działek kwalifikują się do ich przyznania.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § kk

E. D.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Oskarżony swoim zachowaniem polegającym na tym, że w okresie od 15 maja 2013r. do 9 czerwca 2014r. w R. woj. (...) w celu uzyskania dla siebie od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nienależnych środków pomocowych z tytułu jednolitej płatności obszarowej, płatności z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania ( (...)) i płatności rolnośrodowiskowych, co było działaniem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłował za pomocą wprowadzenia w błąd poprzez przedłożenie nierzetelnego dokumentu o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego w postaci wniosku o przyznanie płatności pomocowych na rok 2013 i jego kolejnych zmian co do powierzchni gruntów przez niego użytkowanych i powierzchni działek rolnych, na których prowadzona jest działalności rolnicza, co do faktycznej powierzchni gruntów kwalifikujących się do płatności przez zawyżenie zadeklarowanej powierzchni łącznie o 17,62 ha, doprowadzić Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencji w postaci środków finansowych w łącznej wysokości 42511,76 złotych

zachowaniem swym wyczerpał dyspozycję art. tj. o czyn z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

Oskarżony działał umyślnie. W toku postępowania nie zostały ujawnione żadne okoliczności wyłączające winę lub bezprawność popełnionego czynu. Oskarżony dysponował możliwością oceny swojego zachowania i znajdował się w takiej sytuacji motywacyjnej, że mógł zachować się zgodnie z normami prawa. Czyn oskarżonego charakteryzował się społeczną szkodliwością, a jej stopień był znaczny . Kwota należności , którą usiłował uzyskać był wysoka. Okoliczności łagodzące stanowiło to, że nie był uprzednio karany – było to jego pierwsze wejście w konflikt z prawem.

☐

Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

E. D.

1 i2

Za przypisany sprawcy czyn Sąd wymierzył karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 1 rok. Wymierzona kara została dostosowana do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu oskarżonego i zdaniem sądu spełni swe cele w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, oddziaływania prewencyjnego i wychowawczego na oskarżonego. Pozwoli zwłaszcza uzmysłowić nieopłacalność tego typu przestępnych zachowań i konsekwencji prawnych, jakie ze sobą niosą. Wymierzając karę Sąd uwzględnił stopień winy i społecznej szkodliwości czynu sprawcy. Sąd kierował się także względami prewencji ogólnej – społeczeństwo musi wiedzieć, że zachowanie oskarżonego spotkało się z należytą reakcją. Okres warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności pozwoli na skontrolowanie zachowania sprawcy w tym czasie, ustalenie jego stosunku do popełnionego czynu i postępów wolnościowej resocjalizacji. Na podstawie art. 72 1 pkt1kk orzeczono wobec oskarżonego obowiązek informowania sądu , pisemnie co 6 miesięcy o przebiegu okresu próby, co pozwoli kontrolować jej przebieg.

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

7

O kosztach sądowych w sprawie orzeczono w oparciu o art. 626§1 kpk w zw. z art. 627 uznając, iż uiszczenie przez oskarżonego kosztów sądowych nie jest zbyt uciążliwe ze względu na jego sytuację majątkową

1Podpis