Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Brzezinach

Sygnatura akt

II K 209/23

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza

USTALENIE FAKTÓW

Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.

Sąd Rejonowy w (...)

30.01.2023 r.

II (...)

2.

Sąd Rejonowy w (...)

12.06.2023 r.

II K (...)

3.

Sąd Rejonowy (...)

12.07.2023 r.

II K (...)

1.2. Inne fakty

1.2.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.

2.

3.

4.

Sąd Rejonowy w (...) (wyrok łączny) z dnia 30.01.2023 r. w sprawie (...) – 2 lata 2 miesiące pozbawienia wonności, 2 lata ograniczenia wolności – z wyroków: Sądu Rejonowego w (...) z dnia 01.08.2019 r. (sygn. (...)), Sądu Rejonowego w (...) z dnia 19.12.2019 r. (sygn. (...)), Sądu Rejonowego w (...) z dnia 14.09.2020 r. (sygn. (...)), Sądu Rejonowego w(...) z dnia 26.10.2020 r. (...)), Sądu Rejonowego w(...) z dnia 02.11.2020 r. (...)), Sądu Rejonowego w(...) z dnia 09.11.2020 r. ((...)), Sądu Rejonowego w (...) z dnia 28.01.2021 r. ((...)),Sądu Rejonowego(...) z dnia 31.03.2021 r. (...), wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego (...) z dnia 10.12.2021 r. ((...)), którym połączono kary jednostkowe orzeczone wyrokiem Sądu Rejonowego w (...) w sprawie(...), Sądu Rejonowego w (...) w sprawie II (...) i Sądu Rejonowego (...) w sprawie (...) i orzeczono karę łączną 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności. Kara była wykonywana w dniach 09.10.2022 r. do dnia 31.05.2023 r., Sądu Rejonowego w (...)z dnia 08.11.2022 r. (...)).

Sąd Rejonowy w (...) wyrok z dnia 12.06.2023 r. w sprawie (...) za czyn z art. 286 § 1 kk – kara 7 miesięcy pozbawienia wolności. Zasądzono od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego kwotę 2319 złotych tytułem naprawienia szkody. Wyrok uprawomocnił się w dniu 20.06.2023r.

Sąd Rejonowy w(...) z dnia 12.07.2023r. w sprawie (...)za czyny z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk – kara 8 miesięcy pozbawienia wolności. Zasądzono od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego kwotę 12.719,54 złote tytułem naprawienia szkody. Wyrok uprawomocnił się w dniu 20.07.2023r.

Opinia o skazanym, z której wynika, iż A. P. w izolacji przebywa od 13.06.2020 r. Przed osadzeniem pracował w firmie (...), rozwiedziony, ma zasądzone alimenty na rzecz trojga małoletnich dzieci w łącznej kwocie 1200 zł miesięcznie, zadłużenie z tego tytułu wynosi 50 000 zł.

Zachowanie skazanego w warunkach izolacji oceniono jako dobre. Nie stosowano kar dyscyplinarnych, wielokrotnie nagradzany kodeksowo, przyznano dwie ulgi, nie stosowano środków przymusu bezpośredniego. Skazany przestrzega zasad panujących w jednostce. Nie sprawia problemów natury wychowawczej czy dyscyplinarnej. Wobec przełożonych przyjmuje postawy regulaminowe. Zgodnie układa relacje ze współosadzonymi. Zatrudniony odpłatnie na terenie jednostki penitencjarnej. Kategorycznie odcinana się od zjawiska podkultury przestępczej. Wobec popełnionych przestępstw oraz dotychczasowego życia prezentuje krytyczną postawę.

Skazany odbywa karę w systemie programowego oddziaływania.

Dane z K.

Dane z (...)

Odpisy wyroków

Opinia

k. 5-9

k. 17, 18

k. 12-13, 14, 29-30, 31, 47-49, 50, 51, 52, 59, 66-67, 71-72

k. 34-37

1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

Ocena Dowodów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Pkt od 1 do 4

Dane z K., (...)

Odpisy wyroków

Opinia

Stan faktyczny sprawy Sąd ustalił w oparciu o odpisy wyroków, a także w oparciu o aktualne dane z Krajowego Rejestru Karnego i opinię z AŚ w Ł.. Materiał dowodowy w postaci tych dokumentów był spójny i logiczny, uznano go za wiarygodny.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

1.

Sąd Rejonowy w (...) (wyrok łączny) z dnia 30.01.2023 r. w sprawie(...)

Kara 2 lata 2 miesiące pozbawienia wonności, 2 lata ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w miesiącu.

2.

Sąd Rejonowy w (...) z dnia 12.06.2023 r. w sprawie (...)

Kara 7 miesięcy pozbawienia wolności.

3.

Sąd Rejonowy w (...) z dnia 12.07.2023 r. w sprawie (...)

Kara 8 miesięcy pozbawienia wolności.

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

W niniejszej sprawie występują dwa stany prawne, których zastosowanie należało rozważyć, gdyż A. P. był prawomocnie skazany wyrokami zapadłymi po dniu wejścia w życie ustawy z dnia 20.02.2015 r. o zmianie ustawy Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw i zapadłymi po dniu wejścia w życie ustawy z dnia 19.06.2020 r. (Dz.U. z 2020r. poz. 1086). Sąd procedował w oparciu o ustawę obowiązującą do 19.06.2020 r., gdyż była ona korzystniejsza dla skazanego – według nowej ustawy przepis art. 86 § 1 kk nie jest względniejszy dla sprawcy – nie przewiduje m.in. możliwości łączenia kar łącznych podlegających wykonaniu. Ustawa obowiązująca do 19.06.2020 r. daje możliwość łączenia kar łącznych i jednostkowych, niezależnie od konfiguracji w jakiej występują.

Przesłanki do wydania wyroku łącznego zachodzą wobec wyroków skazujących i podlegających wykonaniu, przy czym należało rozwiązać wyrok łączny wydany przez Sąd Rejonowy w (...) z dnia 30.01.2023 r. w sprawie (...) co do wyroków orzekających kary pozbawienia wolności podlegające wykonaniu, tj. wyroku łącznego Sądu Rejonowego dla(...)z dnia 10.12.2021 r. (...), którym połączono kary jednostkowe orzeczone wyrokiem Sądu Rejonowego w(...) w sprawie (...), Sądu Rejonowego w (...) w sprawie (...) i Sądu Rejonowego dla (...) w sprawie (...)i orzeczono karę łączną 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności oraz Sądu Rejonowego w (...) z dnia 08.11.2022 r. ((...)), którym orzeczono karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności.

Biorąc pod uwagę powyższe, łączeniu podlegały kary 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności, 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności, 7 miesięcy pozbawienia wolności oraz 8 miesięcy pozbawienia wolności.

Zgodnie z treścią przepisu art. 86 § 1 kk sąd wymierza karę łączną w granicach powyżej najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności. Karę pozbawienia wolności wymierza się w miesiącach i latach. W tej sytuacji kara łączna pozbawienia wolności jaką można orzec wobec A. P. w ramach realnego zbiegu przestępstw nie może być niższa niż 1 rok i 5 miesięcy pozbawienia wolności (powyżej najwyższej z wymierzonych kar), ani też przekraczać 3 lat i 9 miesięcy pozbawienia wolności (suma kar podlegających łączeniu).

Zgodnie z utrwalonym poglądem orzecznictwa i doktryny– główną ideą leżącą u podstaw kary łącznej jest konieczność takiego łączenia kar orzeczonych za poszczególne przestępstwa, jakie miałoby miejsce, gdyby sprawy o te przestępstwa były rozpoznawane w jednym postępowaniu, a więc łączenia ich w taki sposób, w jaki zostałyby połączone w pierwszym wyroku skazującym. Jednak nie należy tracić z pola widzenia, że decydujące znaczenie przy wymiarze kary łącznej ma wzgląd na prewencyjne oddziaływanie kary, w znaczeniu prewencji indywidualnej i ogólnej.

Kierując się powyższymi rozważaniami oraz wskazaniami ustawy Sąd wymierzył skazanemu karę łączną 2 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności łącząc kary pozbawienia wolności wymierzone skazanemu wyrokami w sprawach (...) przy zastosowaniu zasady mieszanej.

Nadto ponownie orzeczono o wymiarze kary ograniczenia wolności, wobec rozwiązania wyroku łącznego Sądu Rejonowego w (...) w sprawie (...). W realiach niniejszej sprawy względniejszym dla sprawy było połączenie kar tego samego rodzaju, natomiast brak było podstaw do połączenia kar pozbawienia wolności i ograniczenia wolności i orzeczenie kary łącznej pozbawienia wolności, zasadnym było, aby kary te wykonywać odrębnie. Przemawia za tym obecna postawa sprawcy oraz pozytywna prognoza penitencjarna.

Zdaniem Sądu wydanie wyroku łącznego i wymierzenie skazanemu kary pozbawienia wolności w wymiarze 2 lat i 10 miesięcy jest uzasadnione, ponieważ na obecnym etapie prezentuje krytyczny stosunek do popełnionych przestępstw. Opinia z zakładu karnego jest dobra, prognoza kryminologiczno-społeczna kształtuje się także jako pozytywna. Skazany utrzymuje kontakt z rodziną, ma gwarancję zatrudnienia po opuszczeniu zakładu karnego. Na podkreślenie zasługuje zwłaszcza wielość programów resocjalizacji oraz udział w programie readaptacji.

W ocenie Sądu orzekającego, wymierzona kara łączna spełni swe cele wychowawcze i zapobiegawcze wobec tego sprawcy, który dotychczas nie wyciągał konstruktywnych wniosków z orzekanych wyroków i kar nimi wymierzanych, a dopuszczał się kolejnych występków. Jednocześnie jego aktualna postawa prezentowana podczas izolacji w warunkach zakładu karnego świadczy, że proces resocjalizacyjny przynosi wymierne efekty.

WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

W ocenie Sądu tak ukształtowana kara uwzględnia zarówno cele zapobiegawcze, jak i wychowawcze, jest ona racjonalna i humanitarna. Nadto Sąd wziął pod uwagę dotychczasową karalność skazanego przy uwzględnieniu jego młodego wieku.

W tej sytuacji nieusprawiedliwione byłoby ukształtowanie kary z zastosowaniem pełnej absorpcji. Wszak pamiętać należy, że instytucja kary łącznej nie powinna się wiązać z nieuzasadnionym premiowaniem sprawcy przestępstw biorąc pod uwagę dotychczasowy sposób życia skazanego. Sąd dostrzega jednak, że skorzystanie z zasady kumulacji pozostawałoby w sprzeczności z pozostałymi dyrektywami wymiaru kary. Kara łączna, zdaniem Sądu, powinna spełniać funkcje przede wszystkim sprawiedliwościowe przy poszanowaniu zasad humanitaryzmu. Wzgląd na postawę skazanego, jego postępowanie w warunkach izolacji ma również doniosły wpływ na wymiar kary. Przypomnieć należy, że opinia o skazanym jest poprawna, zachowanie skazanego uległo stabilizacji, skazany chętnie uczestniczy w zajęciach resocjalizacyjnych oraz readaptacyjnych, utrzymuje także chętnie kontakt z rodziną.

Uwzględniając te wszystkie czynniki Sąd zdecydował, że kara łączna w wymiarze 2 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności spełni wszystkie stawiane przed nią cele – a przede wszystkim będzie odpowiadać potrzebom wychowawczym.

W pozostałym zakresie wyroki, którymi orzeczono kary podlegające łączeniu Sąd pozostawił do odrębnego wykonania.

Natomiast w zakresie wyroków, co do których kary zostały już wykonane umorzono postępowanie.

Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

4.

5.

6.

Na podstawie art. 577 kpk zaliczono okres kary dotychczas wykonanej w sprawie (...) od dnia 09.10.2022 r. do dnia 31.05.2023 r., okres odbywania kary pozbawienia wolności w sprawie (...)od dnia 07.06.2021 r. do dnia 11.02.2022 r., okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie II K 329/20 od dnia 11.06.2019 r. do dnia 13.06.2019 r.,

Wyroki w częściach dotyczących kar zostały pochłonięte wyrokiem łącznym, zaś w pozostałym zakresie podlegają odrębnemu wykonaniu.

Umorzono postępowanie w odniesieniu do wyroków opisanych w punktach I podpunkt 1-5 oraz 8, ponieważ kary zostały wykonane przez skazanego w całości.

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

7, 8

O kosztach obrony z urzędu Sąd orzekł w oparciu o art. 618 § 1 pkt 11 kpk i zasądził od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu kwotę 240 złotych tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu skazanego – zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami (§ 11 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie, Dz.U. z 2015 r. poz. 1800, t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1964).

O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 624 § 1 kpk. Skazany odbywając karę pozbawienia wolności i posiadając zajęcie komornicze nie ma realnej możliwości uregulowania kosztów sądowych związanych z wydaniem wyroku łącznego.

PODPIS